看到这个问题，我第一反应是，想到王小波的杂文《沉默的大多数》。文中提到，周围的世界太过荒诞，所以暗下决心保持沉默。王小波经历了喧嚣暴烈的文革，感受了贫乏虚伪的宣传。文革时期，派系斗争激烈，两派争论不休，甚至大打出手。而王小波他们“双唇紧闭，一声不吭”，“显出坚忍的态度，继续向前行进”。他说，“从话语中，你很少能学到人性，从沉默中却能。假如还想学得更多，那就要继续一声不吭。”对他来说，沉默是针对公开秘密的态度，是避免滥用话语权力的善意，是表达自己独立尊严的方式。
无独有偶，国外也有这个时期，那是二战后初期的欧洲。加缪用小说《局外人》描述了一类人。主人公默尔所对世界疏离厌倦。对于母亲的丧事，他淡漠机械地应付；对于女友的关系，他茫然无知地周旋；对于自己的审判，他冷峻超然地藐视。这是基于存在主义哲学的小说，这个世界太过荒诞不经，沉默是对荒谬现实的反抗。那个时期的法国，刚刚经历二战中的沦落和血腥，死亡的伤痕仍然隐隐刻在每个人的灵魂上。虚伪的道德伦理，喧嚣的宣传话语，都无法掩盖这个社会濒死的体验。他们用沉默来坚守个人的真实情感。
通过国内和国外的两类例子，似乎可以找到“沉默人格”的共性。过于荒诞和混乱的外在世界，造就了回避交往坚守自我的人格。其实在心理分析中，也重点关注过这类人格。这类人格的个体，会有与外界隔绝的感受，和人没联系没兴趣的感觉，一种世界不真实的荒诞感。他们似乎觉得一切都是没有意义的。但这并不等于他们的内心都是虚无，而是把更多情感投入内部而非外界。他们的内心其实是异常鲜明丰富的，只是伴随着对外界环境的厌恶和警觉，这让他们外表表现出中立和冷漠。
从心理咨询的角度看他们人格的起源，或许来自童年遭受过强的外界刺激，而内心需求却无法得到真正的满足。他们一开始愤怒，随后会恐惧，后来会退缩。于是，他们维持表面的顺从，但是保持内心的警惕。他们会形成自身厚厚的伪装和面具，与认为不可靠的外部维持虚假的合作，真实的自我却退缩在内心的最深处。这是一种对内心真实自我的保护，保护自己免除外界过度的刺激。但与此同时，自我却分裂了各种虚假自我的组织。强烈的撕裂和碎片感，浓浓的茫然和无方向感，在他们的内心强烈的存在着。这或许是他们需要心理咨询的地方。
这种人格并非一无是处。他们注重内心生活，回避外部世界。他们很看重思维过程，倾向于科学和智力方面的追求。为了防御社会隔离造成的焦虑，他们有时会采用创造力的防御机制。事实上，很多艺术家、哲学家和科学家都可以归为此类人格。他们有时对社会有愤世嫉俗的态度，更愿意内在思维中发掘自身的创造力。我们可以把他们看成天真无邪的孩子，只是不愿看到世界的丑陋把自己深深藏起来。这也是他们自由自主的生活方式。不过如果因为社会隔离而孤独，或者出现社交方面的焦虑，他们也会主动寻求心理咨询。
他们内心的核心模式是高度敏感，害羞，容易过度刺激。他们的纠结在于亲密和疏离之间的冲突。他们害怕亲密，又渴望亲密。他们渴求真正的关爱和照顾，可又害怕爱的危险和破坏性。当出现外界过分的刺激时，他们会出现情感上的痛苦。而自身的情感过分强烈的时候，他们倾向于压抑自己。对他们来说，依赖和爱是危险的。他们眼中的外界，社会是充满危险的。为此，他们放弃亲密寻求距离来保证安全，为此忍受孤立、隔离的痛苦。他们保留身体和思想上的个性和安全感，却始终无法免除对外界侵入的担忧和焦虑。
他们把外界的人和物看成是危险的，咨询师需要强调个案的自身需求和安全距离。他们对治疗的态度既坦诚又害怕侵入，他们的治疗原因是被社会群体隔离感到的焦虑，或者试图克服约会的恐惧和追求其他具体社会行为。他们希望从抑郁或焦虑状态中放松。咨询师的挑战是找到一条进入个案主观世界的路径，同时不激起个案被侵入的焦虑。合理化是有效的治疗策略。也可以运用艺术和文学资源，来促成对个案感受的理解和沟通。同时协助他们缓解对外部世界的过度不安。

多变的社会环境，过强的外界刺激，可能会催发此类人格的产生。这个角度看，或许可以看成一种“时代病”。这种“时代病”的核心是认同，如何容纳别人的经验，如何保持自己的个性。他们内心深处也渴望接纳和亲密，但这个复杂的世界变得太快，他们更害怕亲密和接触的潜在威胁。这类普遍的心理矛盾中，他们选择保持自己的个性，为此抗拒外界的压力。他们渴望寻找内心的家园，有害怕成为现实的囚徒。作为咨询师，我们尊重他们的个人意愿，但同时愿意成为沟通他们内心与外部现实的桥梁。